När blir abort mord?
Dagens etik-föreläsning var väldigt intressant! Vi gick igenom den här veckans uppgift som kommer att vara att vi ska skriva ett arbete om en etisk frågeställning, t.e.x. huruvida det är rätt eller fel med aktiv dödshjälp/ dödsstraff/ abort/ homosexuella och adoption m.m. Vi fick se en kort dokumentärfilm som pratade om abort, och när egentligen gränsen går mellan vad som är abort och vad som är mord. Ett barn som föds i v 23-24 idag har en chans att överleva, det är alltså "livsdugligt" när det föds. Ändock så kan man idag, om man har starka skäl, få göra en abort ända fram till graviditetsvecka 22-23. Är det då mord? Vart går gränsen?
Filmen pratade även om ett fall där en väldigt sen abort utfördes, och när barnet var framkrystat så andades det och visade livstecken. Barnmorskan och läkaren tog beslutet att inte göra något för barnet, utan la det lilla barnet i en skål där den fick självdö. Jag vart så jäkla förbannad när dom berättade om det!
Men, det här är ju en sån där svår etisk fråga att svara på. Var det rätt eller fel att låta barnet dö? Kvinnan som gjorde aborten ville/kunde ju uppenbarligen inte behålla barnet av något skäl (starkt skäl eftersom det var en väldigt sen abort), och det var ju då rätt mot henne. Hon skulle inte bli mamma, utan barnet skulle aborteras. Men å andra sidan tycker jag samtidigt att det räknas som mord, eftersom barnet levde enligt både läkarens och barnmorskans bedömning.
Och med levde så menade dom att barnet hade kunnat överlevt utanför livmodern om det blivit lagt i en kuvös osv. precis som med andra prematura barn, för det är ju klart att ett foster / barn lever innan det är färdigutvecklat och fött (om det inte dör i magen, då förstås). Neej. Det är svårt att veta... Men dom ansåg i alla fall att dom gjorde rätt när de lät barnet dö i skålen, eftersom det var det man kommit överrens om -det var en abort, inte en födsel.
Etik är i alla fall ett väldigt intressant ämne att läsa, synd bara att min hjärna alltid börjar gå på högvarv och hittar tusen olika argument för och emot allting.
Filmen pratade även om ett fall där en väldigt sen abort utfördes, och när barnet var framkrystat så andades det och visade livstecken. Barnmorskan och läkaren tog beslutet att inte göra något för barnet, utan la det lilla barnet i en skål där den fick självdö. Jag vart så jäkla förbannad när dom berättade om det!
Men, det här är ju en sån där svår etisk fråga att svara på. Var det rätt eller fel att låta barnet dö? Kvinnan som gjorde aborten ville/kunde ju uppenbarligen inte behålla barnet av något skäl (starkt skäl eftersom det var en väldigt sen abort), och det var ju då rätt mot henne. Hon skulle inte bli mamma, utan barnet skulle aborteras. Men å andra sidan tycker jag samtidigt att det räknas som mord, eftersom barnet levde enligt både läkarens och barnmorskans bedömning.
Och med levde så menade dom att barnet hade kunnat överlevt utanför livmodern om det blivit lagt i en kuvös osv. precis som med andra prematura barn, för det är ju klart att ett foster / barn lever innan det är färdigutvecklat och fött (om det inte dör i magen, då förstås). Neej. Det är svårt att veta... Men dom ansåg i alla fall att dom gjorde rätt när de lät barnet dö i skålen, eftersom det var det man kommit överrens om -det var en abort, inte en födsel.
Etik är i alla fall ett väldigt intressant ämne att läsa, synd bara att min hjärna alltid börjar gå på högvarv och hittar tusen olika argument för och emot allting.
Såhär tycker vi
Postat av: Veronica
Det där med skålen lät hemskt!
Postat av: Josip
Jag är shockad!!!!!! :-o
Trackback
